На знание ПДД

[Red Carrot]

Пункт 13.11 не применим к ситуации. Так как по его общему смыслу под «приближающимися справа» машинами подразумеваются машины с других дорог, выходящих на этот перекрёсток. Здесь такого нет, так как обе машины находятся на одной дороге.

Пункт 13.10 не применим к ситуации так же. Так как правила проезда перекрёстков равнозначных дорог регламентируют очерёдность проезда перекрёстка двумя машинами с разных дорог, а не с одной.

Пункт 8.4 не применим, так как здесь нет перестроения, которое предполагает по своему смыслу просто переход с одной полосы движения на другую. Обоюдное перестроение предполагает сохранность направления движения обеими машинами, по крайней мере в рамках дистанции перестроения, а здесь у правой машины поворот налево в чистом виде, а левая вообще не перестраивается.

Пункт 8.5 касается только правой машины, которая в случае поворота с крайней правой полосы именно его и нарушает.

В общем, правая должна пропускать левую.

А ответа из ГАИ никако нет. Просто отписка какая-то несчастная.

[Red Carrot]

Забавно, но вот если бы на второстепенной за перекрёстком была бы всего одна полоса, являющаяся продолжением крайней правой на главной до перекрёстка, то ситуация выглядела бы иначе.

[Red Carrot]

В общем, если это был реальный случай, то хотелось бы почитать отчёт о результатах разбора с определением виновного и пунктов нарушения.

Если это нереальный случай (что очень вероятно) то и разговаривать особо не о чем, так как с трудом можно представить такой стрёмный перекрёсток без знаков направления движения по полосам.

[tabachka]

Red Carrot
Ну почему, формально всё верно, автомобили должны руководствоваться всеми перечисленными пунктами. Нельзя ведь сказать, что НЕ должны? Можно было ещё записать половину других пунктов ПДД, имеющих боковое отношение к данной ситуации. То есть, понимать надо буквально. Что пункты притягиваются за уши... у юристов (или законников, как угодно) такого понятия нет, понимается так, как написано. Ты правильно написал, что такой ответ как отписка, но попробуй обжалуй такую форму ответа, как говорит наш великий вождь, "замучаетесь пыль глотать". А другого ответа нет, поэтому руководствуемся тем, что есть.

Забавно, но вот если бы на второстепенной за перекрёстком была бы всего одна полоса, являющаяся продолжением крайней правой на главной до перекрёстка, то ситуация выглядела бы иначе.

Думаю, без разницы, важно, что происходит непосредственно на перекрестке, а что до и после, вторично. Важно, если столкновения будет следствием того, что правый нарушил рядность движения, а левый физически в такой ситуации не смог избежать ДТП, к примеру, не смог затормозить по причине короткого пути. Кстати, можно перерисовать схему с иными расстояниями, когда правый сразу же поворачивает перед носом левого и тогда не будет предмета для спора. Поэтому в заключении ГИБДД верно сказано, что без конкретной схемы ДТП нельзя делать вывод о виновности.

В общем, если это был реальный случай,

Выше сказано, что это экзаменационный вопрос. Хотя, по мне, больше на фейк смахивает.

разговаривать особо не о чем, так как с трудом можно представить такой стрёмный перекрёсток без знаков направления движения по полосам.

Да, скорее как предмет спора. Перекрёсток такой гипотетически может быть, другое дело, правый изначально нарушил рядность и, как следствие, наступила не штатная для ПДД ситуация. Абсолютно не удивлен, что результаты голосования на всех форумах примерно 50:50. Но я, ещё раз, придерживаюсь формальной позиции обоснования помехи справа, пусть логика хромает, но другое ещё хуже.

[Red Carrot]

Red Carrot
Ну почему, формально всё верно, автомобили должны руководствоваться всеми перечисленными пунктами. Нельзя ведь сказать, что НЕ должны?

Почему нельзя? Именно что можно. Левая машина по главной дороге едет прямо не меняя своей полосы движения. Не очень понятно, кому и чего она должна. Машину справа пропускать на ровном месте?

А вот машина справа должна руководствоваться пунктом 8.5. И не важно, что она продолжает движение по главной, а левая машина уходит на второстепенную.

[Red Carrot]

tabachka
Я перечитал ваш спор с остальными. Не очень понимаю чего вы хотите доказать. Что в реальном случае сотрудник ГИБДД на разборе будет думать как вы описываете? Я вот не вижу в случае ничего особо спорного. Всего один пункт ПДД есть который одна из машин явно не выполняет — правая машина пункт 8.5. Всё остальное прямо притянуть трудно.

[tabachka]

Red Carrot Тогда ещё раз
Из ПДД

В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.
На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из вашей логики вытекает, что последнее предложение не корректно применительно к данному случаю. Но почему вы (в смысле, не ты один) считаете своё толкование верным, а не так, как понимает ГИБДД? Тем более, вы уполномоченный для этого орган? То есть, мы наблюдаем две точки зрения и у каждого своя правда. Частных лиц и официального лица. Какое имеет бОльший вес? Ваше? А в ГИБДД лохи работают? ))) Ещё раз. По причине нарушения правым автомобилем рядности возникла не штатная для ПДД ситуация и ГИБДД разрулил её так, как разрулил. И, если это уполномоченный орган, то, для соблюдения законности, данную ситуацию надо воспринимать так, как воспринимает ГИБДД. Не нравица? Можно обжаловать и получить другое официальное, имеющее законную силу заключение, всё в соответствие правами, данной Конституцией. Если хотите упорствовать... как говорится, ваши проблемы. Только реально на дороге не упорствуйте, слова словами, но могут быть настоящие проблемы и виноваты будете сами. Потому как ГИБДД, в части установления виновности, имеют несколько больше прав, чем вы. Что дальше? Рубашку будете рвать на себе, типа я прав и все ваши заключения нахрен обжалую? Ну, обжалуйте, если кто не пробовал, я могу лишь выразить сочувствие.

Я перечитал ваш спор с остальными. Не очень понимаю чего вы хотите доказать. Что в реальном случае сотрудник ГИБДД на разборе будет думать как вы описываете?

За реального сотрудника не могу сказать, но, в общем случае, да. Формально заключение составлено достаточно грамотно, чтобы его было сложно или невозможно обжаловать. Мало кого интересует истина, но всех интересует прикрыть задницу. Ну и, ещё касаемо рассмотрения реального случая, необходимы другие документы (схема дтп, показания свидетелей, объяснения сторон).
В нашем случае, если нет свидетелей, будь на месте левого авто, думаю, спрыгнул от ответственности. Просто "забыв" упомянуть в объяснении, что я перестраивался с главной на второстепенную, не уступив помехе справа, а, типа, просто ехал по главной, но тут вдруг неожиданно козлина справа вынырнул, который, оказывается, раннее повернул не со своего ряда. Я бац на тормоза, но, увы, избежать столкновения не удалось. Ему платить, я ехидно улыбаюсь.
Ну и... кто хочет, может составить правильное, на свой взгляд, заключение, на этот раз я с удовольствием его покритикую. Есть желающие? )))

правая машина пункт 8.5.

Я об этом раз 10 уже сказал. да, он повернул НЕ правильно. Но, оказавшись на перекрестке, работают уже другие ПДД. Левый заехал, правый заехал с нарушением... ну и что? Они дальше продолжают двигаться, оба имея возможность избежать столкновения (априори рассматривается этот случай. Если левый не может избежать, как уже выше писал много раз, правый однозначный козел). А вот в момент столкновения уже надо конкретно смотреть, кто кого долбанул и при каких обстоятельствах.

[Red Carrot]

tabachka
Вы конечно извините, но вы демагог какой-то. Вдвойне хуже, что ваша демагогия пронизывает все ваши посты здесь, в том числе те, где вы в общем толкуете разумные вещи. Вот из-за таких как вы НАС и не любят.

[tabachka]

Red Carrot
Кого вас? Кто считает себя умнее официального органа? Тогда скажу, действительно рановато вам в Европу. Потому что доказывать свою правоту на форуме, безо всякой ответственности, а в ГАИ козлы работают, ПДД не знают и в реальной жизни вещи разные. Сначала докажите обратное, а затем уже ярлыки вешайте.
Ну и жду вашего правильного, на ваш взгляд, заключения. После соответствующей критики с удовольствием приклею вам ярлыки демагога и тролля. Не? Табачка демагог? А вы тогда кто? А, ну да, правильные пацаны. В масштабах форума, конечно. Можно не извинять. Увы.

[Red Carrot]

tabachka
Вопрос топика был: КТО ДОЛЖЕН УСУПИТЬ.
Viento ответил на вопрос наиболее доходчиво. Я с ним согласен.
Что хотите сказать тут ВЫ, мне совершенно не понятно. Если считаете, что уступить должна левая машина, то сообщите просто пункт ПДД, на основании которых она должна это сделать. А вы пишете простыни о том, что, возможно, какие-то сотрудники ГИБДД посчитают иначе.

На самом деле, мне вообще ничего не понятно практически из всех ваших постов тут, за исключением постов про масло. Я вот ХЗ зачем вы тратите время на их написание.

[tabachka]

Red Carrot

Вопрос топика был: КТО ДОЛЖЕН УСУПИТЬ.

Ага, ты предъяви ещё мне претензию, что заключение оказалось в этом топике и ещё до тебя обсуждалось )))
Вообще то мы с тобой говорили конкретно о заключении, не так ли? Именно ты ответил на моё сообщение для Кузовщика, которое касалось заключения и начал развивать тему. И вдруг оказывается, что говорили не о том )))

Viento ответил на вопрос наиболее доходчиво. Я с ним согласен.

Да ради бога, вообще то мы с тобой, а не с Венто разговариваем, потому не ссылайся на него, а приводи своё, хоть и повторяющееся один в один, тогда будет предмет для обсуждения. А пока уже много постов сводишь разговор к тому, что в ГИБДД козлы, их пункты не работают. Приводи своё. Обсудим, рассмотрим ))).

Если считаете, что уступить должна левая машина, то сообщите просто пункт ПДД, на основании которых она должна это сделать.

??? Я это уже делал

13.10 В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.
На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Что фактически повторяю заключение ГИБДД, случайность. Увы, ПДД для всех одни, иначе свои бы приводил ))). Соответственно, от тебя критику слышал. И даже частично согласен, потому как, в сотый раз повторюсь, ситуация не штатная и, по смыслу, чисто применить ПДД не представляется возможным, что так же мной уже говорилось. Как повторю и то, что сказал в первом своем сообщении

Больше склоняюсь, что левый будет виноват.

То есть, не категоричен в заявлении. Есть аргументы, что правый виноват, есть, что левый, но результирующий вектор,всё таки, что левый виноват. Ну, если вы говорите об однозначной виновности правого, флаг в руки, попробуй, теперь моя очередь критиковать, много чего нового о себе узнаешь. Не? )))

А вы пишете простыни о том, что, возможно, какие-то сотрудники ГИБДД посчитают иначе.

Имеется ввиду вес мнения. Частное против официального, имеющего юридическую силу и, можно утверждать, обязательное к исполнению.

На самом деле, мне вообще ничего не понятно практически из всех ваших постов тут, за исключением постов про масло. Я вот ХЗ зачем вы тратите время на их написание.

Ну, так получается что ли. Мне застрелиться? На самом деле всё просто. Когда нам говорят то, что мы хотим услышать, то говорящий хороший, иначе, если внутренне мы не согласны, то козёл. Я к этому привык и вам того желаю ))).

[Red Carrot]

Red Carrot

Ну, так получается что ли. Мне застрелиться? .

Писать короче не пробовали? Мысль свою излагать доходчивее. И без демагогии. Я канеш понимаю, что ваша демагогия не от злого умысла, но остальным от этого не легче.

А за Кузовщика я ответил, потому что он, я так понял, боле отвечать вам тут не будет — ибо осточертело. И никакого заключения тут нет.

[tabachka]

Red Carrot
Всё вышесказанного понятно, кроме

И никакого заключения тут нет

Не понятно. Не потому ли, что очень коротко пишешь? ))) Если имеется ввиду заключение ГИБДД, то оно на 2 стр. темы, по ссылке можно выйти на оригинал. Если имеется виду, что это не заключение, а ответ на обращение, то извиняюсь за некорректность ))). Увы, не умею читать мысли на расстоянии, виноват )))
Далее. Не вижу твоего обоснования вины правого

лишь много постов сводишь разговор к тому, что в ГИБДД козлы, их пункты не работают. Приводи своё. Обсудим, рассмотрим ))).

И? Или также скажешь, что осточертело? ))) Ткни пальцем, може, я совсем слепой и опять виноват буду )))

[Red Carrot]

tabachka
Нет там никакого оригинала. С чего это ссылка на обсуждение на ином сайте является ссылкой на оригинал? Оригинал — это официальная бумага, скан с неё. Такого я не вижу. Но даже если принять этот текст за официальный ответ, то он ничего не даёт: просто некий чиновник рассказал, под какие пункты ПДД по его мнению подпадает то, что было в тексте запроса.

Не видите обоснования вины правого? Я написал же аж трижды (и это после 5-ти кратного упоминания от Viento) — он нарушил пункт 8.5. Чего ещё надо я не понимаю?

Если вы считаете, что виновал левый по причине не пропуска ТС, приближающегося справа, то я с такой трактовкой этого пункт ПДД впервые сталкиваюсь. Не знал, что попутное ТС может быть «приближающимся справа». Вот это вот я и называю демагогией.

[Viento]

tabachka
Официальную позицию видно, а схемы не видно, на которую ответ. Неувязочка. Могут быть нюансы. Ответ ГИБДД не приведенной схеме в начале, а по той, что в письме. И ответ не на бумажку отдельную, а с привязкой к конкретному перекрестку. Схемы нет, фоток нет.
Может там с утра до вечера в 2 ряда все налево поворачивает так, что там по следам видно, может сплошная была, но стерлась, а прямо раз в месяц машина приезжает.
Может быть, зная все обстоятельства, мы и не спорили бы, потому, что разногласий бы не было.

[tabachka]

Red Carrot

С чего это ссылка на обсуждение на ином сайте является ссылкой на оригинал?

Читай внимательно, мои слова

по ссылке можно выйти на оригинал.

Мне надо было, я вышел, тебе нужно будет, также найдешь.

Оригинал — это официальная бумага, скан с неё.

Да ладно сказки говорить, оригинал это синоним слова подлинник. Скан уже не оригинал.

то он ничего не даёт: просто некий чиновник рассказал, под какие пункты ПДД по его мнению подпадает то, что было в тексте запроса.

Если не хочется, то и не даст. Или каждый видит то, что хочет видеть.

Не видите обоснования вины правого? Я написал же аж трижды (и это после 5-ти кратного упоминания от Viento) — он нарушил пункт 8.5. Чего ещё надо я не понимаю?

Повернул не со своего ряда, дальше что? После чего должен уступать дорогу? Со стыда что ли? ))) Ну или, плиз, пункт ПДД, типа "Если повернул не со своего ряда, то должен уступить дорогу левому" )))

Если вы считаете, что виноват левый по причине не пропуска ТС, приближающегося справа, то я с такой трактовкой этого пункт ПДД впервые сталкиваюсь.

Какие твои годы )))

Не знал, что попутное ТС может быть «приближающимся справа».

Не вопрос. Смотрим уважаемый словарь http://dic.academic.ru/dic.nsf/dmitriev ... риближение. Приближение это сокращение расстояния. Расстояние сокращается? Да. Относительно левого правый автомобиль приближается с правой стороны по пересекающейся траектории, то есть, справа. Что не понятного?

Вот это вот я и называю демагогией.

Здесь согласен, каждый извращается как может. Я называю свои умозаключения логическими, ты демагогией, Кузовщик назвал троллем, Венто ещё как-то, уже забыл... нет проблем, опровергайте своим троллингом и демагогией, только убедительная просьба, чтоб была хоть какая то логика )))

Viento

Официальную позицию видно, а схемы не видно, на которую ответ. Неувязочка. Могут быть нюансы. Ответ ГИБДД не приведенной схеме в начале, а по той, что в письме. И ответ не на бумажку отдельную, а с привязкой к конкретному перекрестку. Схемы нет, фоток нет.

С такой постановкой сложно не согласится. Тогда изначально надо было ставить знак сомнения, но не тогда, когда отсутствуют другие аргументы, чтобы кинуть Табачку ))).

Может быть, зная все обстоятельства, мы и не спорили бы, потому, что разногласий бы не было.

Скажем так... я не упирался бы рогом. И даже не потому, что моя позиция была слабей, но больше потому, что меня удивляет факт того, как вы, образованные современные люди, ставите свое мнение выше мнения, по сути, экспертной организации в части толкования закона. У меня по другому, закон априори прав, пока другой закон не доказал иного.

На самом деле, если углубляться в существо спора, то могу утверждать, что правый автомобиль для изменения направления движения, согласно направления главной дороги, НЕ обязан перестраиваться на левую полосу, то есть, ни о каком нарушении п.8.5 не может идти речи.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Правый автомобиль поворачивает? А я говорю, что правый меняет направление, согласно изменению направления главной дороги, но не поворачивает. Вы говорите, что всё таки поворачиваю? Докажите. Иначе еду как хочу, согласно духа закона- что не запрещено, то можно. Замечу, понятие "поворот" в ПДД отсутствует ))). Тот знак, что установлен ниже "Главной дороги" указывает лишь изменение направления главной и примыкание второстепенной, но не говорит о том, что главная поворачивает, вообще в ПДД фраза "главная дорога поворачивает" нонсенс, нет ничего подобного.

Есть ещё интересный момент. Левый автомобиль обязан был показать сигнал поворота, поскольку он выполняет перестроение с главной съезжает на второстепенную, меняя одну дорогу на другую. Если чё... забудьте о положении колёс или руля, для ПДД они не существуют.

Короче... хлопцы, учите ПДД. И, чем больше будете их учить, тем больше понимать, что ничего не понимаете )))

ЗЫ Если ещё чё... прошу извинить, что на ваши реплики не смог коротко ответить, не позволяют масштабы своей демагогии )))

[Red Carrot]

tabachka
Всё, вы победили.
После вашей фразы «Левый автомобиль обязан был показать сигнал поворота, поскольку он выполняет перестроение» я понял как дважды-два, что учение tabachka непобедимо, потому что оно верно.

[Viento]

tabachka
Круто... На черное - белое, подмена понятий и пр. Цитаты приводить не буду, для меня все прозрачно...

Я не говорил, что кто со мной не согласен - козел, и никого кидать нет желания. Но это единственное, на чем основывается мнение. Относительно других предположений никаких конкретных абзаце ПДД. Правый, оказывается, не поворачивает... Это вообще финиш!

Антон выложил схему и задал вопрос, я ответил как я считаю, и позже каждое практически слово предложил по ПДД. Как решили в ГИБДД мне не интересно. За 20лет на дороге я прекрасно понимаю толкователей, как в какой ситуации они толкают пдд, на месте, на раборке, в суде. Есть официальное мнение - ну и пусть будет. Разговор о конкретной схеме и пдд.

Правый находится справа, а не приближается справа. В ПДД есть разница!
При проезде перекрестков пишут о приближении к перекрестку справа!
При одновременном перестроении машина в правом ряду трактуется как находящаяся справа, а мне приближающаяся.

Потом, нужно на перекрестке ДО проезда определиться с приоритетами! В этом случае авто справа не приближается вообще! Левый поворотник, если вдруг виден, можно принять за включенную аварийку, что логично в правом ряду ехать прямо с аварийкой, может сломан.

[Viento]

tabachka
Круто... На черное - белое, подмена понятий и пр. Цитаты приводить не буду, для меня все прозрачно...

Я не говорил, что кто со мной не согласен - козел, и никого кидать нет желания. Но это единственное, на чем основывается мнение. Относительно других предположений никаких конкретных абзаце ПДД. Правый, оказывается, не поворачивает... Это вообще финиш!

Антон выложил схему и задал вопрос, я ответил как я считаю, и позже каждое практически слово предложил по ПДД. Как решили в ГИБДД мне не интересно. За 20лет на дороге я прекрасно понимаю толкователей, как в какой ситуации они толкают пдд, на месте, на раборке, в суде. Есть официальное мнение - ну и пусть будет. Разговор о конкретной схеме и пдд.

Правый находится справа, а не приближается справа. В ПДД есть разница!
При проезде перекрестков пишут о приближении к перекрестку справа!
При одновременном перестроении машина в правом ряду трактуется как находящаяся справа, а мне приближающаяся.

Потом, нужно на перекрестке ДО проезда определиться с приоритетами! В этом случае авто справа не приближается вообще! Левый поворотник, если вдруг виден, можно принять за включенную аварийку, что логично в правом ряду ехать прямо с аварийкой, может сломан.

[tabachka]

Red Carrot
К подобным аргументам, больше напоминающее хамство, прибегают, когда ничего иного не могут противопоставить, прежде всего знания и логика. Печалька, но это твоё право. Я лишь повторю, применительно к данной ситуации, свою мысль: Да, это перестроение, потому как мы съезжаем с главной на второстепенную, маневрируя, меняем одну дорогу на другую, полосу одной проезжей части на другую полосу другой проезжей части. "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда. Как видим, рядность на перекрестке вообще отсутствует. Ну и, соответственно, при перестроении показывается сигнал поворота, данный регламентирующий пункт не делает исключений, даже если автомобиль физически не поворачивает. Есть перестроение? Есть. Включи поворот. Конечно, кроме случая введения в заблуждение, но у нас ситуация как раз наоборот, логически также целесообразно включать сигнала поворота, для информирования других участников движения о своих намерениях, в соответствие с духом ПДД обеспечить безопасность движения.
Из Нэта выдернул картинку, подходящую под наш случай



Viento, тебе отвечу позже, нет времени